Antony Flew citações famosas

A evidência para a ressurreição é melhor do que para milagres reivindicados em qualquer outra religião. É extraordinariamente diferente em qualidade e quantidade.

A ciência destaca três dimensões da natureza que apontam para Deus. O primeiro é o facto de a natureza obedecer às leis. A segunda é a dimensão da vida, de seres inteligentemente organizados e orientados para o propósito, que surgiram da matéria. A terceira é a própria existência da natureza. Mas não foi só a ciência que me guiou. Também fui ajudado por um estudo Renovado dos argumentos filosóficos clássicos.

Agora acredito que existe um Deus...Penso agora que [as provas] apontam para uma inteligência criativa quase inteiramente por causa das investigações de ADN. O que penso que o material de ADN tem feito é que tem demonstrado, pela complexidade quase inacreditável dos arranjos que são necessários para produzir vida, que a inteligência deve ter estado envolvida em fazer com que estes elementos extraordinariamente diversos trabalhem em conjunto.

Creio agora que o universo foi criado por uma inteligência infinita. Acredito que as intrincadas leis deste universo manifestam o que os cientistas chamaram de mente de Deus. Creio que a vida e a reprodução têm origem numa fonte divina. Por que eu acredito nisso, dado que eu expus e defendi o ateísmo por mais de meio século? A resposta curta é esta: esta é a imagem do mundo, a meu ver, que emergiu da ciência moderna.

Embora eu já tenha sido fortemente crítico do argumento do design, desde então percebi que, quando formatado corretamente, esse argumento constitui um argumento persuasivo para a existência de Deus.

Se é para ser estabelecido que existe um Deus, então temos de ter bons motivos para acreditar que isso é realmente assim. Até e a menos que tais fundamentos sejam produzidos, não temos literalmente nenhuma razão para acreditar; e nessa situação a única postura razoável deve ser a do ateu negativo ou do agnóstico. Assim, o ónus da prova tem de assentar na proposição do teísmo.

No entendimento comum e quotidiano das palavras envolvidas, dizer que alguém sobreviveu à morte é contradizer-se; ao passo que afirmar que todos nós vivemos para sempre é afirmar uma mentira manifesta, o contrário plano de uma verdade universalmente conhecida: a verdade de que todos os seres humanos são mortais. Pois quando, depois de algum desastre, os 'mortos' e os 'sobreviventes' foram listados, que espaço lógico resta para uma terceira categoria?

Por mais longínquos que possamos traçar a - por assim dizer-história interna do universo, não se pode argumentar que esta ou aquela origem externa seja provável ou improvável. Não temos, e necessariamente não poderíamos ter, experiência de outros universos para nos dizer que universos, ou universos com estas características particulares, são obra de deuses, ou de deuses deste ou daquele tipo particular.

Pascal não faz nenhuma tentativa neste argumento mais famoso de mostrar que seu catolicismo romano é verdadeiro ou provavelmente verdadeiro. As razões que ele sugere para fazer a aposta recomendada na sua fé particular são razões no sentido de motivos e não razões no sentido de motivos. Admitindo, mesmo que apenas por causa do presente argumento, que não podemos ter conhecimento aqui, Pascal tenta justificar como prudente uma política de auto-persuasão sistemática, em vez de fornecer motivos para pensar que as crenças recomendadas são realmente verdadeiras.

Não pode ... transmutar alguma mistura incoerente de Palavras em sentido meramente introduzindo a palavra de três letras "Deus" como seu assunto gramatical.

Alguém nos diz que Deus nos ama como um pai ama seus filhos. Estamos tranquilos. Mas então algo terrível acontece. Alguma qualificação é feita.... Estamos novamente tranquilizados. Mas então talvez nos perguntemos: Qual é o valor desta garantia do amor de Deus (devidamente qualificado), contra o que é esta garantia aparente realmente uma garantia? O que teria que acontecer não apenas (moralmente e erradamente) para tentar, mas também (logicamente e corretamente) para nos dar o direito de dizer "Deus não nos ama" ou mesmo "Deus não existe"?

Minha única evidência relevante [para um Deus aristotélico] é a aparente impossibilidade de fornecer uma teoria naturalista da origem do DNA da primeira espécie em reprodução ... [De fato] a única razão que tenho para começar a pensar em acreditar em um Deus de primeira causa é a impossibilidade de fornecer um relato naturalista da origem dos primeiros organismos Reprodutores.

Então, Multiverso ou não, ainda temos que chegar a um acordo com a origem das leis da natureza. E a única explicação viável aqui é a Mente divina.

Flew concluiu que a investigação sobre o ADN tinha 'demonstrado, pela complexidade quase inacreditável dos arranjos que são necessários para produzir vida, que a inteligência deve ter estado envolvida'.

Tornou-se excessivamente difícil até mesmo começar a pensar em construir uma teoria naturalista da evolução desse primeiro organismo reprodutor,

Estou a pensar num Deus muito diferente do deus do cristão e longe do Deus do Islão, porque ambos são descritos como déspotas Orientais omnipotentes, Saddam Hussein cósmico,

O que teria que ocorrer ou ter ocorrido para constituir para você uma refutação do amor ou da existência de Deus?

Parece-me agora que os resultados de mais de cinquenta anos de investigação em ADN forneceram materiais para um novo e extremamente poderoso argumento a conceber.

Agora, se alguma coisa pode ser conhecida como errada, parece-me inabalavelmente certo que seria errado fazer qualquer ser senciente Sofrer eternamente por qualquer ofensa.

O Alcorão apela à crença e consequente obediência. É, certamente, calculado para inspirar medo, de fato terror abjeto, em vez de amor.