Immanuel Wallerstein citações famosas

Podemos, provisoriamente, creditar à civilização capitalista um registo positivo, ainda que muito desigual geograficamente, na luta contra as doenças.

Para o outro extremo do espectro, os 50 a 85 por cento da população mundial que não são os beneficiários de privilégios, o mundo que eles conhecem é quase certamente pior do que qualquer um dos seus homólogos anteriores sabia. É provável que estejam em pior situação material, apesar das mudanças tecnológicas. Em termos substantivos e não formais, estão mais, e não menos, sujeitos a restrições arbitrárias, uma vez que os mecanismos centrais são mais difundidos e mais eficientes. E eles suportam o peso dos vários tipos de mal-estar psíquico, bem como da destrutividade das guerras civis.

É esta terceira consequência que foi mais pormenorizada e que constituiu um dos pilares mais significativos do capitalismo histórico, o racismo institucional.

A ideologia primária que operava para criá-los, socializá-los e reproduzi-los não era a ideologia do racismo. Foi o do universalismo.

A verdade como ideal cultural funcionou como um opiáceo, talvez o único opiáceo sério do mundo moderno. Karl Marx dizia que a religião era o ópio das massas. Raymond Aron respondeu que as ideias marxistas eram, por sua vez, o opiáceo dos intelectuais. Há perspicácia em ambos os impulsos polémicos. Mas a perspicácia é verdade? Gostaria de sugerir que talvez a verdade tenha sido o verdadeiro opiáceo, tanto das massas como dos intelectuais.

A ruptura das bases religiosas supostamente culturalmente estreitas do conhecimento em favor de bases científicas supostamente transculturais do conhecimento serviu de autojustificação de uma forma particularmente perniciosa de imperialismo cultural.

A cultura científica criou um quadro no qual a mobilidade individual era possível sem ameaçar a atribuição hierárquica da força de trabalho. Pelo contrário, a meritocracia reforçou a hierarquia. Finalmente, a meritocracia como operação e a cultura científica como ideologia criaram véus que impediram a percepção das operações subjacentes do capitalismo histórico.

O primeiro e provavelmente o mais fundamental aspecto desta crise é que estamos agora perto da mercantilização de tudo. Isto é, o capitalismo histórico está em crise precisamente porque, ao perseguir a acumulação interminável de capital, começa a aproximar-se daquele Estado de ser que Adam Smith afirmava ser 'natural' para o homem, mas que nunca existiu historicamente. A 'propensão [da humanidade] a cambalear, trocar e trocar uma coisa por outra' entrou em domínios e zonas antes intocadas, e a pressão para expandir a mercantilização é relativamente desmarcada.

Trata-se de um processo constante e incessante, impossível de conter enquanto a economia impulsionada pela acumulação interminável de capital. O sistema pode prolongar a sua vida ao abrandar algumas das actividades que o estão a esgotar, mas a morte surge sempre algures no horizonte.

Não é de estranhar que os liberais acreditassem no progresso. A ideia de progresso justificou toda a transição do feudalismo para o capitalismo. Legitimava a ruptura da oposição remanescente à mercantilização de tudo, e tendia a eliminar todos os aspectos negativos do capitalismo, alegando que os benefícios superavam, de longe, os danos.

O que é surpreendente é que os seus adversários ideológicos, os marxistas-os anti-liberais, os representantes das classes trabalhadoras oprimidas - acreditaram no progresso com pelo menos tanta paixão como os liberais.

Permitam-me que o diga, no mínimo, não é de modo algum evidente que há hoje mais liberdade, igualdade e fraternidade no mundo do que há mil anos atrás. Pode-se, sem dúvida, sugerir que o oposto é verdadeiro. Não procuro pintar nenhum idílio dos mundos antes do capitalismo histórico. Eram mundos de pouca liberdade, de pouca igualdade e de pouca fraternidade. A única questão é saber se o capitalismo histórico representou progresso nestes aspectos, ou regressão.

Em vez disso, gostaria de apoiar o meu caso em considerações materiais, não as do futuro social, mas as do período histórico real da economia mundial capitalista.

A segunda razão pela qual não observamos o fosso crescente é que as nossas análises históricas e das ciências sociais concentraram - se no que tem acontecido no seio das 'classes médias'-isto é, naquelas dez a quinze por cento da população da economia mundial que consumiram mais excedentes do que eles próprios produziram. Neste sector houve realmente um achatamento relativamente dramático da curva entre o topo (menos de um por cento da população total) e os segmentos verdadeiramente 'médios', ou quadros (o resto dos dez a quinze por cento).

Estou a sugerir que existe, e sempre houve, uma correlação bastante elevada entre etnia e ocupação/papel económico nas várias zonas tempo-espaço do capitalismo histórico.

Finalmente, os Estados monopolizaram ou procuraram monopolizar a força armada.

O capitalismo é, antes de mais, um sistema social histórico.

Uma segunda variedade concentrou-se em supostas transformações importantes do sistema capitalista a partir de algum momento recente, em que todo o ponto anterior do tempo serviu como uma folha mitológica contra a qual tratar a realidade empírica do presente.

O que distingue o sistema social histórico a que chamamos capitalismo histórico é que, neste sistema histórico, o capital passou a ser utilizado (investido) de uma forma muito especial. Ele passou a ser usado com o objetivo principal ou intenção de auto-expansão. Neste sistema, as acumulações passadas eram 'capital' apenas na medida em que foram utilizadas para acumular mais do mesmo.

Um indivíduo ou um grupo de indivíduos pode, naturalmente, decidir a qualquer momento que gostaria de investir capital com o objectivo de adquirir ainda mais capital. Mas, antes de um certo momento no tempo histórico, nunca foi fácil para esses indivíduos fazer isso com sucesso.

Mas mesmo na ausência de interferência direta por parte daqueles que tinham o poder de interferir, o processo era geralmente abortado pela indisponibilidade de um dos mais elementos do processo-o estoque acumulado em forma de dinheiro, a força de trabalho a ser utilizada pelo produtor, a rede de distribuidores, os consumidores que eram compradores. Faltavam um ou mais elementos porque, nos sistemas sociais históricos anteriores, um ou mais desses elementos não estavam mercantilizados ou estavam insuficientemente mercantilizados.

É por isso que podemos dizer que o desenvolvimento histórico do capitalismo envolveu o impulso para a mercantilização de tudo.

Os empregadores do trabalho assalariado não estavam tão entusiasmados com a proletarização que, para além de promoverem a divisão do trabalho por sexo e idade, incentivaram também, nos seus padrões de emprego e através da sua influência na arena política, o reconhecimento de grupos étnicos definidos, procurando ligá-los a funções específicas atribuídas na força de trabalho, com diferentes níveis de remuneração real pelo seu trabalho. A etnia criou uma crosta cultural que consolidou os padrões das estruturas domésticas semiproletárias.

É certo que o uso da força por uma parte numa transacção de mercado para melhorar o seu preço não foi invenção do capitalismo. O intercâmbio desigual é uma prática antiga. O que foi notável sobre o capitalismo como sistema histórico foi a forma como esta troca desigual poderia ser escondida; na verdade, escondida tão bem que só depois de quinhentos anos de funcionamento deste mecanismo é que até os declarados opositores do sistema começaram a desvendá-lo sistematicamente.

Historicamente, praticamente todas as novas zonas incorporadas na economia mundial estabeleceram níveis de remuneração real que estavam na base da hierarquia dos níveis salariais do sistema mundial.

O que poderia ser mais plausível do que uma linha de raciocínio que argumenta que a explicação da origem de um sistema era alcançar um fim que, de facto, foi alcançado?

O capitalismo histórico é uma civilização materialista.

O conceito de que se deveria restringir o envolvimento político ao próprio estado era profundamente contrário àqueles que buscavam a acumulação de capital por si mesmos.

Por uma questão de direito, os estados não reconheceram restrições ao seu âmbito legislativo para além das que foram auto-impostas. Mesmo quando determinadas constituições estatais prestavam serviço ideológico às restrições decorrentes de doutrinas religiosas ou de Direito natural, reservavam a algum corpo ou pessoa constitucionalmente definida o direito de interpretar essas doutrinas.

Em primeiro lugar, os governos conseguiram acumular, através do processo fiscal, grandes somas de capital que redistribuíram a pessoas ou grupos, já grandes detentores de capital, através de subsídios oficiais.

Quando os sistemas estão longe dos pontos de equilíbrio, atingem pontos de bifurcação, em que se tornam possíveis soluções múltiplas, em oposição a únicas, para a instabilidade.

A forma como estas duas práticas se contêm é que sempre foi possível usar uma contra a outra: usar o racismo-sexismo para impedir que o universalismo se avance demasiado na direcção do igualitarismo; usar o universalismo para impedir que o racismo-sexismo se avance demasiado na direcção de um sistema de castas que inibiria a mobilidade da força de trabalho tão necessária para o processo de acumulação capitalista.

Este argumento foi codificado no século XX como meritocracia, na qual aqueles que estão no topo no processo de acumulação capitalista mereceram a sua posição.

Parece que estamos no meio de um processo de bifurcações em cascata que pode durar mais 50 anos. Podemos ter a certeza de que surgirá uma nova ordem histórica. Não podemos ter a certeza de qual será essa ordem. Concretamente, podemos simbolizar a primeira bifurcação como o efeito da revolução mundial de 1968, que continuou até e incluindo o chamado colapso dos comunismos em 1989, a bifurcação social.

Um a um, esses governos foram desfeitos e forçados à tutela do FMI (e à ilegitimidade nacional) pela subida dos preços do petróleo, pelo imbróglio da dívida e pela queda dos Termos de troca. O último desses governos a cair foram os regimes comunistas da Europa oriental, que agora seguiram o caminho de outros países do Terceiro Mundo. O segundo na cascata de bifurcações é assim simbolizado em 1989.

Existem ainda outras possibilidades? Claro que existem. O que é importante reconhecer é que todas as três opções históricas estão realmente lá, e a escolha dependerá do nosso comportamento mundial coletivo nos próximos cinquenta anos. Seja qual for a opção escolhida, não será o fim da história, mas, em sentido real, o seu início. O mundo social humano ainda é muito jovem no tempo cosmológico. Em 2050 ou 2100, quando olharmos para a civilização capitalista, o que vamos pensar?

A linguagem dos Direitos Humanos intrínsecos representou um avanço significativo para além da linguagem anterior das religiões mundiais em termos da sua aplicabilidade universal e da sua palavra.

As pessoas resistem à exploração. Resistem tão activamente quanto podem, tão passivamente quanto devem.

A marca do mundo moderno é a imaginação dos seus aproveitadores e a contra-assertividade dos oprimidos. A exploração e a recusa em aceitar a exploração como inevitável ou apenas constituem a antinomia contínua da era moderna, Unida numa dialéctica que está longe de atingir o seu ápice no século XX.

A incerteza é maravilhosa,E.. a certeza, se fosse real, seria morte moral.

Se voltarmos às duas faces do individualismo-o individualismo como estímulo de energia, iniciativa e imaginação; e o individualismo como luta ilimitada de todos contra todos - pode-se ver como as duas práticas emergem e limitam a extensão do impacto desequilibrador da contradição envolvida na agenda geocultural.

O modo de conciliar a promessa de recompensa cada vez maior para os quadros e as exigências das classes trabalhadoras por um quid pro quo pela sua lealdade ao estado era oferecer a este último um pequeno pedaço do bolo.

Devemos distinguir entre o tipo de transformação estrutural que deixaria em vigor (até mesmo aumentaria) as realidades da exploração do trabalho, e aquela que desfazeria esse tipo de exploração ou, pelo menos, a reduziria radicalmente

O comunismo é uma Utopia, isto não está em lado nenhum. É o avatar de todas as nossas escatologias religiosas: a vinda do Messias, a Segunda Vinda de Cristo, o nirvana. Não é uma perspectiva histórica, mas uma mitologia actual. O socialismo, pelo contrário, é um sistema Histórico realizável que pode um dia ser instituído no mundo.

Para aqueles críticos que vêem o capitalismo como um sistema de estruturas desiguais e opressivas, os seus defensores alardearam a sua capacidade de reconhecer e encorajar aquilo a que chamam mérito individual e afirmaram não só a conveniência, mas também a inevitabilidade da recompensa diferencial, do privilégio conquistado, por assim dizer.

Por um lado, verificou-se uma notável expansão da produção total e da produtividade da produção alimentar e, por outro lado, um sistema de distribuição extraordinariamente distorcido, substituindo as ameaças de médio prazo por ameaças de curto prazo para a maioria da população mundial, particularmente os 50 a 80% na base.

As guerras entre estados e povos parecem ter existido em todos os sistemas históricos desde que tenhamos algumas provas registadas. É evidente que a guerra não é um fenómeno particular do sistema mundial moderno. Por outro lado, mais uma vez as conquistas tecnológicas da civilização capitalista servem tanto mal como bem. Uma bomba em Hiroshima matou mais pessoas do que guerras inteiras nos tempos pré-modernos. Alexandre, o grande, em toda a sua extensão ao Médio Oriente, não se poderia comparar, em termos destrutivos, com o impacto da guerra do Golfo no Iraque e no Kuwait.

O próprio conceito de educação formal universal é um produto (e um produto relativamente tardio) da economia mundial capitalista.

A questão fundamental que a' nova ciência ' levanta para o nosso balanço é a questão de quais questões científicas não foram colocadas há 500 anos, quais riscos científicos não foram perseguidos. Levanta-se a questão de saber quem decidiu quais os riscos científicos que valiam a pena correr e quais foram as consequências em termos das estruturas de poder do mundo.

O que é diferente na civilização capitalista tem sido duas coisas. Em primeiro lugar, o processo de meritocracia foi proclamado como uma virtude oficial, em vez de ser apenas uma realidade de facto. A cultura tem sido diferente. E, em segundo lugar, a percentagem da população mundial para a qual tal subida foi possível aumentou. Mas, embora tenha crescido, a ascensão meritocrática continua a ser um atributo de uma minoria.