John Searle citações famosas

Pareceu a alguns filósofos da linguagem, inclusive eu, que deveríamos tentar conseguir uma unificação da sintaxe de Chomsky, com os resultados das pesquisas que estavam em curso em semântica e pragmática. Penso que este esforço provou ser um fracasso. Embora Chomsky tenha realmente revolucionado o tema da linguística, não está claro, no final do século, quais são os resultados sólidos dessa revolução. Tanto quanto posso dizer, não existe uma única regra de sintaxe que todos, ou mesmo a maioria dos linguistas competentes estejam dispostos a concordar que seja uma regra.

Tudo o que é referido deve existir. Chamemos isso de axioma da existência.

Quero bloquear alguns mal-entendidos comuns sobre a compreensão: em muitas destas discussões, encontra-se muito trabalho de fundo sobre a palavra compreensão.

Existem casos claros em que a compreensão se aplica literalmente e casos claros em que não se aplica; e estes dois tipos de casos são tudo o que preciso para este argumento.

Berkeley tinha um elemento liberal no corpo discente que tendia a ser bastante ativo. Penso que essa é, em geral, uma característica dos lugares intelectualmente activos.

Nossas ferramentas são extensões de nossos propósitos, e por isso achamos natural fazer atribuições metafóricas de intencionalidade a eles; mas eu entendo que nenhum gelo filosófico é cortado por tais exemplos

Muitas vezes atribuímos 'compreensão' e outros predicados cognitivos por metáfora e analogia a carros, máquinas de somar e outros artefatos, mas nada é provado por tais atribuições.

A maior conquista de Darwin foi mostrar que a aparência de propósito, planejamento, teleologia (design) e intencionalidade na origem e desenvolvimento de espécies humanas e animais era inteiramente uma ilusão. A ilusão poderia ser explicada por processos evolutivos que não continham tal propósito. Mas a difusão de ideias através da imitação exigia todo o aparato da consciência e intencionalidade humanas

Akrasia " [fraqueza de vontade] em seres racionais é tão comum quanto o vinho na França.

Você não entende sua própria tradição se não a vê em relação aos outros.

Um enunciado pode ter intencionalidade, assim como uma crença tem intencionalidade, mas enquanto a intencionalidade da crença é intrínseca, a intencionalidade do enunciado é derivada.

Hoje em dia ninguém se incomoda, e considera-se de mau gosto levantar a questão da existência de Deus. Questões de religião são como questões de preferência sexual: elas não são discutidas em público, e mesmo as questões abstratas são discutidas apenas por bores.

Porque não compreendemos muito bem o cérebro, somos constantemente tentados a usar a tecnologia mais recente como modelo para tentar compreendê-lo. Na minha infância, sempre tivemos a certeza de que o cérebro era uma central telefônica...Sherrington, o grande neurocientista Britânico, pensava que o cérebro funcionava como um sistema telegráfico. Freud frequentemente comparava o cérebro a sistemas hidráulicos e eletromagnéticos. Leibniz comparou-o a um mill...At presente, obviamente, a metáfora é o computador digital.

Não vivemos em vários mundos diferentes, ou mesmo em dois mundos diferentes, um mundo mental e um mundo físico, um mundo científico e um mundo de bom senso. Pelo contrário, existe apenas um mundo; é o mundo em que todos vivemos, e precisamos de ter em conta a forma como existimos como parte dele.

Você não pode * descobrir * que o cérebro é um computador digital. Você só pode *interpretar * o cérebro como um computador digital.

No que diz respeito às questões de estilo e exposição, tento seguir uma simples máxima: se não o pode dizer claramente, não o compreende

Se você não pode dizer isso claramente, você mesmo não entende

Muitas pessoas supõem erroneamente que a essência da consciência é a de um mecanismo de controle

O meu carro e a minha máquina de somar não entendem nada: não estão nessa linha de Negócio

Em muitos casos, é uma questão de decisão e não uma simples questão de facto se x compreende y; e assim por diante

Vou argumentar que, no sentido literal, o computador programado entende o que o carro e a máquina de somar entendem, ou seja, exatamente nada

No que diz respeito à subjetividade consciente, não há distinção entre a observação e a coisa observada

A intencionalidade da mente não apenas cria a possibilidade de significado, mas limita suas formas.

Parece-me óbvio que as crianças e muitos animais que, em qualquer sentido comum, não têm uma linguagem ou realizam atos de fala, no entanto, têm Estados intencionais. Apenas alguém nas garras de uma teoria filosófica negaria que se possa dizer literalmente que os bebés pequenos querem leite e que os cães querem ser libertados ou acreditam que o seu dono está à porta.

Bem, o que significa "bom" de qualquer maneira...? Como Wittgenstein sugeriu," bom", como" jogo", tem uma família de significados. Destaque entre eles é este: "atende aos critérios ou padrões de avaliação ou avaliação.

A falácia da afirmação ... é a falácia de confundir as condições para a realização do discurso ato de afirmação com a análise do significado de palavras particulares que ocorrem em certas afirmações.

A natureza geral da falácia do ato de fala pode ser declarada da seguinte forma, usando "bom" como nosso exemplo. Chamar algo de bom é caracteristicamente elogiá-lo, elogiá-lo ou recomendá-lo, etc. Mas é uma falácia inferir disso que o Significado de "bem" é explicado dizendo que é usado para realizar o ato de elogio.

Na execução de um acto ilocucionário no enunciado literal de uma frase, o orador pretende produzir um certo efeito, fazendo com que o ouvinte reconheça a sua intenção de produzir esse efeito; e, além disso, se utiliza as palavras literalmente, pretende que esse reconhecimento seja alcançado em virtude do facto de as regras de utilização das expressões que pronuncia associarem a expressão à produção desse efeito.

O dualismo torna o problema insolúvel; o materialismo nega a existência de qualquer fenómeno a estudar e, portanto, de qualquer problema.

A atribuição de um fenómeno intencional inconsciente a um sistema implica que o fenómeno é, em princípio, acessível à consciência.

O problema colocado pelos actos indirectos de fala é o problema de como é possível ao orador dizer uma coisa e dizer isso, mas também dizer outra coisa.

O materialismo acaba por negar a existência de quaisquer Estados qualitativos subjetivos irredutíveis de senciência ou consciência.