Michael Behe citações famosas

Na época de Darwin, toda a biologia era uma caixa preta: não apenas a célula, ou o olho, ou a digestão, ou a imunidade, mas todas as estruturas e funções biológicas, porque, em última análise, ninguém poderia explicar como os processos biológicos ocorreram.

Podemos parecer altos ou baixos nos livros ou nas revistas, mas o resultado é o mesmo. A literatura científica não tem respostas para a questão da origem do sistema imunitário.

Para dizer que alguma função é compreendida, todas as etapas relevantes do processo devem ser elucidadas.

Em muitas estruturas biológicas, as proteínas são simplesmente componentes de máquinas moleculares maiores.

Como pode ser visto mesmo por este número limitado de exemplos, as proteínas desempenham funções surpreendentemente diversas.

Como comumente entendido, o criacionismo envolve a crença em uma terra formada apenas cerca de dez mil anos atrás, uma interpretação da Bíblia que ainda é muito popular. Para que conste, Não tenho motivos para duvidar de que o universo tem os milhares de milhões de anos que os físicos dizem ter. Além disso, considero a ideia de descendência comum (de que todos os organismos partilham um ancestral comum) bastante convincente e não tenho nenhuma razão específica para duvidar disso.

Embora Darwin tenha conseguido persuadir grande parte do mundo de que um olho moderno poderia ser produzido gradualmente a partir de uma estrutura muito mais simples, ele nem sequer tentou explicar como o simples ponto sensível à luz que era seu ponto de partida realmente funcionava.

Um homem de uma cultura primitiva que vê um automóvel pode adivinhar que ele foi movido pelo vento ou por um antílope escondido debaixo do carro, mas quando abre o capô e vê o motor, percebe imediatamente que ele foi projetado.

Costuma-se dizer que a ciência deve evitar quaisquer conclusões que batam no sobrenatural.

A biologia progrediu tremendamente devido ao modelo que Darwin apresentou. Mas as caixas-pretas que Darwin aceitou estão agora a ser abertas, e a nossa visão do mundo está novamente a ser abalada.

No século 19, a anatomia do olho era conhecida em grande detalhe e os mecanismos sofisticados que emprega para fornecer uma imagem precisa do mundo exterior surpreenderam todos os que estavam familiarizados com eles.

Apesar de alguns quebra-cabeças restantes, não há razão para duvidar que Darwin tinha esse ponto certo, que todas as criaturas na terra são parentes biológicos

É um choque para nós, no século XX, descobrir, a partir das observações que a ciência fez, que os mecanismos fundamentais da vida não podem ser atribuídos à selecção natural e, portanto, foram concebidos. Mas temos de lidar com o nosso choque da melhor forma possível e continuar.

Se pesquisarmos na literatura científica sobre a evolução e nos concentrarmos na questão de como as máquinas moleculares desenvolveram a base da vida, encontraremos um silêncio assustador e completo. A complexidade da fundação da vida paralisou a tentativa da ciência de explicar isso; as máquinas moleculares levantam uma barreira ainda impenetrável ao alcance universal do Darwinismo.

A estrutura básica das proteínas é bastante simples: elas são formadas ligando-se em uma cadeia de subunidades discretas chamadas aminoácidos.

A pele é feita em grande medida de uma proteína chamada colagénio.

A conclusão do design inteligente deriva naturalmente dos próprios dados"não de livros sagrados ou de crenças sectárias. Inferir que os sistemas bioquímicos foram concebidos por um agente inteligente é um processo monótono que não requer novos princípios de lógica ou ciência. Trata-se simplesmente do trabalho árduo que a bioquímica tem feito ao longo dos últimos quarenta anos, combinado com a consideração da forma como chegamos a conclusões de design todos os dias.

Em resumo, pode ser tentador imaginar que a complexidade irredutível simplesmente requer múltiplas mutações simultâneas - que a evolução pode ser muito mais chancier do que pensávamos, mas ainda é possível. Tal apelo à sorte bruta nunca pode ser refutado... Sorte é especulação metafísica; explicações científicas invocam causas.

A conclusão do desenho deriva naturalmente dos dados; não devemos encolher-nos a partir dele; devemos abraçá-lo e desenvolvê-lo.

Não há publicação na literatura científica - em revistas de prestígio, revistas especializadas ou livros-que descreva como a evolução molecular de qualquer sistema bioquímico real e complexo ocorreu ou mesmo poderia ter ocorrido.

Por exemplo, tanto humanos quanto chimpanzés têm uma cópia quebrada de um gene que em outros mamíferos ajuda a produzir vitamina C... É difícil imaginar como poderia haver evidências mais fortes de ancestrais comuns de chimpanzés e humanos. ... Apesar de alguns enigmas restantes, não há razão para duvidar que Darwin tinha esse ponto certo, que todas as criaturas na terra são parentes biológicos.

Assim, parecia a Haeckel que essa vida simples poderia ser facilmente produzida a partir de material inanimado.

Não estamos a inferir que o design representa uma caixa preta, mas sim uma caixa aberta.

Em particular, muitos cientistas admitem que a ciência não tem explicação para o início da vida.... Darwin nunca imaginou a complexidade primorosamente profunda que existe mesmo nos níveis mais básicos da vida.

Creio que as provas apoiam fortemente a descendência comum. Mas a questão fundamental permanece sem resposta: O que causou a formação de sistemas complexos?

A evolução Molecular não se baseia na autoridade científica. . . . Há afirmações de que tal evolução ocorreu, mas absolutamente nenhuma é apoiada por experimentos ou cálculos pertinentes. Uma vez que ninguém conhece a evolução molecular através da experiência directa, e uma vez que não há autoridade sobre a qual basear as alegações de conhecimento, pode-se realmente dizer isso . . . a afirmação da evolução molecular Darwiniana é apenas fanfarrão.

Considero a ideia de descendência comum (de que todos os organismos partilham um ancestral comum) bastante convincente e não tenho nenhuma razão especial para duvidar disso.

O primeiro ponto que temos de esclarecer em discussões como esta é que o DI não é o oposto da evolução. Pelo contrário, é o oposto do Darwinismo, que diz que a vida evoluiu por um mecanismo totalmente não orientado e não dirigido. Se Deus dirigiu o processo de evolução, ou manipulou o universo para produzir vida complexa, então isso não é Darwinismo - é design inteligente.

Muitas pessoas, incluindo muitos cientistas importantes e respeitados, simplesmente não querem que haja nada além da natureza. Não querem que um ser sobrenatural afecte a natureza.

À medida que o número de sistemas biológicos inexplicáveis e irredutivelmente complexos aumenta, nossa confiança de que o critério de fracasso de Darwin foi cumprido dispara em direção ao máximo que a ciência permite.

O resultado dos esforços cumulativos para investigar a célula para investigar a vida a nível molecular é um grito alto, claro e penetrante de 'design! O resultado é tão inequívoco e tão significativo que deve ser classificado como uma das maiores realizações da história da ciência. A descoberta rivaliza com as de Newton e Einstein, Lavoisier e Schr Dinger, Pasteur e Darwin. A observação do design inteligente da vida é tão importante quanto a observação de que a Terra gira em torno do sol.

Na minha definição, uma teoria científica é uma explicação proposta que foca ou aponta para dados físicos, observáveis e inferências lógicas. Há muitas coisas ao longo da história da ciência que agora consideramos incorrectas que, no entanto, se encaixariam naquilo que se encaixaria nessa definição. Sim, a astrologia é, de facto, uma delas.

A forte aparência do design [na natureza] permite um argumento desarmadoramente simples: se parece, anda e grasna como um pato, então, na ausência de provas convincentes em contrário, temos a garantia de concluir que é um pato. O Design não deve ser esquecido simplesmente porque é tão óbvio.

Ao longo da história, houve muitos outros exemplos, semelhantes aos de Haeckel, Huxley e The cell, em que uma peça-chave de um quebra-cabeça científico específico estava além da compreensão da época.

A teoria da evolução não dirigida já está morta, mas o trabalho da ciência continua.

Uma vez que a seleção natural requer uma função para selecionar, um sistema biológico irredutivelmente complexo, se existe tal coisa, teria de surgir como uma unidade integrada para que a seleção natural tivesse algo em que agir.

As proteínas são a maquinaria do tecido vivo que constrói as estruturas e realiza as reações químicas necessárias à vida.

Foi apenas cerca de sessenta anos atrás que a expansão do universo foi observada pela primeira vez.

Foi um choque para as pessoas do século XIX quando descobriram, a partir de observações feitas pela ciência, que muitas características do mundo biológico poderiam ser atribuídas ao elegante princípio da seleção natural.

A ciência não é um jogo em que regras arbitrárias são usadas para decidir quais explicações devem ser permitidas.