Astra Taylor citações famosas

Por exemplo, em vez de ser convidado a escrever um artigo, de repente os editores queriam que eu fizesse vídeos super curtos. As suposições desses shows de vídeo eram que as crianças não lêem tantas notícias e basicamente precisam ser lidas, o que eu achei realmente problemático e meio insultuoso. Eu pensei, não é só que você não tem dinheiro e é por isso que você quer que eu faça algum "conteúdo" de baixa qualidade para o seu site?

É a mesma coisa de certa forma com a privacidade. Você pode dizer "não estou fazendo nada de errado, portanto isso não me preocupa", mas o que significa sobre nossa sociedade se estamos todos sendo observados e gravados? A experiência pessoal - negociar isso como indivíduos-não descreve a realidade social e os custos sociais mais amplos.

A arte e a cultura são, no entanto, vitais, mesmo essenciais, para o que significa ser humano, mas a abundância digital diminuiu o nosso sentido do seu valor.

Dar às pessoas o que elas querem reduz-nos a consumidores em vez de nos tratarmos como cidadãos, consumidores que estão à espreita do previsível e confortável. O que queremos acaba por ser suspeitamente como o que já temos, mais do mesmo-o equivalente cultural de um banho quente.

Como um indivíduo que navega nesta realidade, você tem que fazer escolhas para sobreviver. Às vezes, você trabalha alegremente de graça, se é algo que você ama e acredita. Não estou dizendo categoricamente que trabalhar de graça é ruim. Estou apenas olhando para as implicações mais amplas disso, e também Desafio essa ideia - e, novamente, este é um argumento feito por certas pessoas no mundo da tecnologia - de que os amadores são automaticamente mais puros e triunfarão sobre os profissionais enfadonhos.

Temos vindo a criticar estes aspectos superficiais, por exemplo, se estamos todos mais distraídos. Precisamos realmente de articular uma defesa, uma crítica, que mescle a consciência da tecnologia com uma crítica mais tradicional, progressista e de esquerda do mercado.

Sinto que estamos presos ao modo anterior de reagir, porque é isso que ganha força em Washington. Mas penso realmente que precisamos de um bom argumento público. A neutralidade da rede não é apenas criar o próximo Instagram ou Farmville ou qualquer outra coisa.

O ponto é que há esse novo senso de ceticismo e questionamento em relação à tecnologia, mesmo que seja bastante incipiente. O que espero que o livro ajude a fazer é ajudar as pessoas a esclarecer o que está errado, apresentando uma crítica baseada na economia.

Gostamos de dizer que a Internet é a biblioteca definitiva. Mas as bibliotecas são bibliotecas porque as pessoas se reúnem e as financiam através de impostos. As bibliotecas existem, de facto, em todo o país, por que razão é tão importante imaginar e construir um dia uma instituição pública que tenha um aspecto digital? É claro que o problema é que as bibliotecas e outros serviços públicos estão a ser financiados e estão a ser atacados, por isso há uma luta progressiva maior que isso representa.

O meu ponto, porém, é que, se as linhas mudaram de facto, não é tanto que a geração mais jovem simplesmente não se importe, é que cedemos cada vez mais a nossa vida pública ao sector privado. Se você cresce com publicidade na escola, você atingiu a maioridade em um mundo esgotado.

Não ser um materialista vulgar ou demasiado redutivo, mas tudo isso estava completamente ausente da conversa. Em vez disso, foi-nos dito que era um momento "revolucionário", em que estas novas ferramentas substituiriam inevitavelmente o antigo dinossauro mediático e que as coisas seriam democratizadas e que não era óptimo podermos todos colaborar nestas plataformas.

Eu iria a conferência após conferência e seriam essencialmente os pontos de discussão. É espantoso o quão polarizada é a conversa sobre tecnologia. Há também essa fixação neurológica, a incessante pergunta sobre o que a Internet está fazendo ao nosso cérebro: "isso nos torna estúpidos, nos distrai? E então os outros caras dizem: "não, está nos tornando mais inteligentes do que nunca, melhores do que nunca e mais conectados."E é como, Onde está o contexto económico e social? Por que isso raramente é considerado?

Eu trabalho de graça o tempo todo, como escritor, mas também como ativista. As decisões que temos de tomar como indivíduos são realmente difíceis, mas também podem ser realmente maravilhosas e estamos todos a navegar nesta realidade com o melhor das nossas capacidades. Mas, mais uma vez, queria dar um passo atrás e olhar para o contexto mais amplo.

Em última análise, o argumento atual é "não ter neutralidade da rede prejudicará a inovação", e você pode fazer esse argumento, mas eu prefiro fazer o argumento do bem público, que não é apenas sobre inovação ou criação de novas empresas que irão adicionar ao PIB da nação, é na verdade sobre a criação de uma esfera pública democrática.

E, claro, as coisas que recebem mais atenção online tendem a ser semelhantes às que tiveram sucesso no modelo antigo.

Penso que, no geral, em última análise, o impacto de os anunciantes darem as ordens é uma cultura mais enjoativa e complacente. Por exemplo, acaba de ser anunciado que a Unilever está a marcar o conteúdo ambiental no The Guardian. Quão radical ou pontual pode ser esse conteúdo?

No início, os Estados Unidos seguiram um caminho e seguiram o caminho da publicidade, e no Reino Unido fundaram a BBC e desenvolveram um tipo diferente de radiodifusão pública. Houve um ponto em que a TV estava tão ligada ao interesse comercial que as pessoas - a sociedade civil - se levantaram e disseram: "Isto é ridículo: temos as nossas novelas de venda de sabão, notícias patrocinadas por cigarros; temos os nossos programas de perguntas e Respostas manipulados-vamos colocar aqui alguns pesos e contrapesos."

Eu acho que alguém que é mais auto-reflexivo deve perguntar Por que eles pessoalmente não estão indo nesse caminho. Se o amadorismo é tão grande, por que você não ficou um? Você tem que olhar para a economia maior, um cenário de desemprego; é uma merda lá fora.

Olhemos para os sonhos utópicos do século anterior, ou mesmo do século anterior, em que as pessoas pensavam que as máquinas acabariam por nos dar uma qualidade de vida onde as nossas necessidades seriam atendidas para que todos pudéssemos ser basicamente artistas juntos à noite, depois de termos pescado, caçado, criado gado - ou o que quer que Marx imaginasse para nós.

Uma consequência disso é que se espera que as pessoas façam isso por conta própria, perseguindo cliques ou construindo uma marca. Que visão diminuída.

Todo o utopismo dos primórdios da Internet parece ter-se dissipado. Mas não quero que percamos totalmente esse utopismo, mesmo que tenha sido um erro e mal informado e por vezes tolo. Pelo contrário, gostaria de perguntar sobre os obstáculos que estão a impedir que as coisas boas se concretizem. Vamos investigar e pensar em criar algo que valha a pena, em vez de presumir que há uma trilha inevitável de maior centralização, consolidação e comercialização sobre a qual não podemos fazer nada.

Não era que as pessoas queriam coisas de graça e pediam publicidade para financiá - las-é que essas empresas queriam reunir um público cujos "olhos" pudessem vender, e davam às pessoas coisas de graça para fazer isso. Os serviços e conteúdos gratuitos foram-nos impingidos porque não havia força de vontade para explorar outras opções.

Primeiro, precisamos repensar os Termos e reconhecer que importamos essa linguagem da classe tecnocrática, do Vale do Silício, que fala sobre abertura e transparência.

Não desenvolvemos um vocabulário progressivo. Dizemos que algo é "público", mas apenas queremos dizer que é visível online. Ou dizemos que é "aberto", mas apenas queremos dizer que é acessível. Gostaria que pensássemos criticamente nos termos e talvez mudássemos um pouco o nosso vocabulário. E se púbico realmente significasse financiamento público, ou social significava socializado.

Os anunciantes estão felizes em ver as coisas que eles marcaram lá fora de graça, eles não se importam com a escassez, eles querem que qualquer mensagem em que estão investidos seja compartilhada e abundante e repassada.

As novas empresas de comunicação social parecem-se notavelmente com as antigas que aspiram a substituir: masculinas, pálidas e privilegiadas.

Como é valente negar a importância do dinheiro quando é tido em abundância.

Não é apenas que todos nós, como indivíduos, devamos reavaliar nossa relação com nossos dispositivos - talvez você deva, em um nível pessoal - mas em termos de equilibrar o micro e o macro e o pessoal e o estrutural, é realmente um problema maior do que você e seu vício em telefone.

Fiquei chocado quando tentei articular isso a alguém que postou o filme e pediu - lhes para removê-lo por alguns meses, e eu realmente disse a eles que depois disso eles poderiam colocá-lo de volta e eles estavam completamente dispostos a se comprometer-você pensaria que eu era Rupert Murdoch ou algo assim.

O mercado não nos permitirá tratar todos os dados de forma igual, porque há um potencial para fazer enormes quantidades de dinheiro não fazer isso. Nos Estados Unidos da América, as pessoas pagarão para serem as primeiras a não ser que façamos algo para as deter. Não temos defesas incorporadas porque não investimos em críticas que nos ajudem a montar uma defesa. I

Tudo isto - sobre a materialidade da rede, do que é feita e como funciona-deve fazer parte de uma literacia mediática básica, porque dependemos desta tecnologia para cada vez mais aspectos do nosso dia-a-dia.

Um dos grandes mitos sobre as pessoas que crescem é que elas são "nativas digitais"; que só porque foram criadas com a Internet - que você é muito adepto de usar o aplicativo em seu telefone - isso não significa que você tenha alguma ideia de como a Internet realmente funciona.

Uma triste consequência disso é que as pessoas não se sentem autorizadas a tentar entender a infraestrutura da Internet, por isso estou muito grato a grupos como a Free Press e outras organizações sem fins lucrativos que estão tentando tornar a questão urgente e compreensível. E o livro Tubes, De André Blum, é ótimo neste assunto.

Quer se trate de um profissional, de um académico que mantém as pessoas afastadas, usando uma linguagem mistificadora, ou de tecnólogos que apresentam o seu trabalho como incrivelmente complicado, ninguém pode compreendê-lo (especialmente as "mães", que são sempre invocadas como o último saber-nada, o que é incrivelmente insultuoso para muitas pessoas).

Uma conexão que vejo entre o trabalho que fiz em Filosofia e o meu trabalho em tecnologia é que ambas as comunidades tendem a mistificar e criar uma atmosfera de complexidade.

É muito complicado. Tem havido este mecanismo mais amplo, uma indústria que quer que as pessoas utilizem serviços gratuitos, desde os velhos tempos dos jornais e revistas apoiados por publicidade, até à televisão gratuita apoiada por anúncios.

Além disso, após a conclusão da Vida Examinada, vi-me a pensar na forma como as oportunidades criativas e os canais de distribuição estavam a mudar. Devo exibir meus filmes nos cinemas ou apenas pensar em publicá-los online? Houve também outras questões.

Há algo estranho em dizer às pessoas, aos artistas, que eles precisam trabalhar de graça para serem puros enquanto você está sentado lá, recebendo um salário que, em última análise, é pago por uma geração de jovens que estão profundamente endividados por sua educação.

Uma coisa que eu chamo a atenção é que muitas pessoas que tocavam a buzina do amadorismo, na verdade, essas pessoas eram profissionais. Alguns são professores que trabalham a tempo inteiro. Outros são profissionais de marketing ou consultores de negócios.

Ir da visão de que todos nós seríamos livres para nos expressar criativamente porque nossas necessidades materiais estavam sendo atendidas, para esta realidade onde ninguém tem dinheiro, as pessoas estão desempregadas e as máquinas são aproveitadas pelos sortudos que o Facebook ou o Google e nós deveríamos estar felizes apenas em contribuir com conteúdo para o site deles.

Tento olhar para a evolução destas afirmações utópicas. No final dos anos 60, havia uma suposição de que a riqueza gerada pela indústria seria tributada e, em seguida, colocada em programas sociais e forneceria uma linha de base de estabilidade que permitiria às pessoas ter tempo para a auto-expressão; e que o contrato social sofreu erosão nas últimas quatro décadas e agora é cada pessoa por si.

Um fator importante é que os valores do campo de entusiastas estão realmente enraizados no Vale do Silício e nesses modelos de negócios supostamente novos. Mas, novamente, penso que este é um momento tão interessante, porque coisas como as revelações da NSA estão realmente forçando as pessoas a reconhecer as conexões entre a vigilância corporativa e governamental.

Basicamente economia política - que você tem que olhar para a forma como as estruturas de financiamento moldar o cenário da mídia. Temos de olhar para os interesses comerciais, para a consolidação - as estruturas económicas são a experiência.

Estou interessado na forma como toda a paisagem cultural pode mudar ao longo do tempo. Ok, isso vai parecer um exemplo bobo, mas olhe para todo o discurso em torno de "vender", um conceito que as pessoas dizem ser irrelevante porque não há mais distinção entre mainstream e underground, dentro e fora (o que eu realmente não acredito, mas isso é outra questão).

Uma coisa que é importante salientar é que este tipo de populismo tem uma história longa e mista. Faz parte desta tradição de anti-elitismo problemático em que as elites são sempre a classe liberal - os intelectuais, os professores, os artistas - e não as elites económicas. Por que estamos tão loucos e magoados com os editores de jornais, mas não com os executivos das empresas? Penso que temos de olhar mais para este último, para as elites económicas.

Como cidadão, posso ser bem comportado e não ter nada de lascivo ou radical em mim, posso ser um aborrecimento total, mas posso sofrer de alguma forma se outras pessoas forem espionadas e impedidas de fazer um trabalho importante que possa ter um benefício coletivo no futuro. O pessoal não se traduz necessariamente no social.

em termos gerais, estamos definitivamente a ver pessoas a fazerem perguntas difíceis. Houve uma grande mudança ao longo do último ano. As revelações da NSA desempenharam um papel importante, mas também há todos os tipos de outras questões, como desigualdade e gentrificação na Bay Area, e abusos trabalhistas em todos os lugares, desde o armazém da Amazon, às fábricas da Apple, a start-ups como Uber e TaskRabbit.

Eu gostaria que as pessoas estivessem mais conscientes do fato de que, em última análise, estamos pagando por coisas, e não é apenas como os defensores da privacidade apontam que estamos pagando com nosso tempo e nossos dados. Também estamos a pagar com dinheiro, porque as centenas de milhares de milhões de dólares gastos em publicidade são apenas tidos em conta no custo dos bens que compramos. Está tudo a sair do nosso bolso, apenas de uma forma realmente indireta.

Há também a questão dos titãs da tecnologia jogando seu peso em Washington e fazendo lobby. Houve apenas uma pesquisa da Reuters que informou que mais da metade dos americanos está preocupada com o fato de as empresas de tecnologia estarem "invadindo demais suas vidas."Isso é muito importante, considerando que essas empresas eram universalmente amadas há pouco tempo.

Quero dizer, olhe para todas essas aquisições e fusões - WhatsApp e Oculus e Et cetera. Não há nenhuma maneira que você pode imaginar essas empresas de tecnologia como o underdog mais. Eles são sempre apresentados como se fossem esses pequenos caras que você deveria estar defendendo - o Facebook derrubará o complexo de televisão a cabo, blá blá - mas é mais provável que eles se fundam com eles.