Richard Lewontin citações famosas

Um ecossistema, pode-se sempre intervir e mudar algo nele, mas não há como saber quais serão todos os efeitos a jusante ou como isso pode afetar o meio ambiente. Temos uma compreensão tão miseravelmente pobre de como o organismo se desenvolve a partir do seu DNA que eu ficaria surpreso se não recebêssemos um choque rude após o outro.

Quantificação, experimentação, rigor, repetição, previsão - tudo isso faz parte das ciências experimentais. Há também uma iconografia, nomeadamente o homem, e refiro-me a homens de jaleco branco que giram os mostradores e esperam que os números apareçam.

Evolucionistas ... ter um compromisso prévio, um compromisso com o naturalismo. Não é que os métodos e as instituições da ciência nos obriguem de alguma forma a aceitar uma explicação material do mundo fenomenal, mas, pelo contrário, que somos forçados pela nossa adesão a priori às causas materiais a criar um aparato de investigação e um conjunto de conceitos que produzem explicações materiais, não importa quão contra-intuitivas, não importa quão mistificadoras para os não iniciados. Além disso, esse materialismo é absoluto, pois não podemos permitir que um pé Divino entre na porta

Na minha opinião, o trabalho de um cientista natural é curvar-se para trás para dizer algo que possa ser demonstrado como Verdadeiro ou, pelo menos, que não seja de tal natureza que não haja como demonstrar que é falso.

Na verdade, talvez a única lei em biologia seja que toda a carne é mortal e todas as espécies se extinguem eventualmente.

As pessoas que têm vários tipos de política para as quais é agradável que a sua política de prioridade diga sim, as coisas estão a piorar muito. Eles se opõem a pessoas que também têm uma política a priori dizendo que este é o melhor de todos os mundos possíveis, o capitalismo é a melhor coisa desde o pão fatiado e você é apenas alarmista e assim por diante e eles podem massagear os dados para que eles se encaixem.

Se me coloco do lado daqueles que vêem o mundo a aquecer mal, que vêem a marcha geral da cultura industrial como algo indesejável, a única coisa que tenho de ter cuidado em fazer e que os meus colegas desse lado não têm cuidado em fazer, temos de ter cuidado em dizer que temos de parar de mudar o ambiente. Não há 'o' ambiente que possamos mudar, o mundo está mudando o tempo todo.

Se vamos fazer uma afirmação politicamente responsável e cientificamente sensata, não devemos parar o mundo exactamente onde está, porque isso não é possível. Tem de ser para decidir em que tipo de mundo nós, seres humanos, queremos viver.

Como americano, devo dizer que não me senti muito encorajado pela forma como as pessoas que dirigem o governo nos Estados Unidos têm ouvido essas vozes contrárias. E enquanto o poder de governar o mundo estiver nas mãos de pessoas que estão muito felizes em vê - lo ficar mais quente, ou Combustível ser usado mais, então as pessoas que se opõem a ele estão chorando no deserto-esse é o verdadeiro problema.

Eu acho que as pessoas que se preocupam com a saúde planetária em escalas geológicas estão totalmente equivocadas, esse não é o ponto.

Com relação a fenômenos como a extinção em massa, alguém poderia dizer por que se preocupar com isso, porque em uma perspectiva geológica as extinções em massa não são tão ruins, elas eliminam algumas coisas e, em seguida, 10 milhões de anos no caminho, obtemos objetos Novos e interessantes.Mas digo-vos que as extinções em massa são realmente terríveis para as pessoas apanhadas no meio delas.

Temos uma tendência, agora em biologia especialmente para inventar histórias, para fazer da biologia teórica uma espécie de jogo, na verdade temos a teoria dos jogos em biologia que se destina a usar a teoria dos jogos para fazer previsões ou explicar coisas.

A história tem muito a ver com circunstâncias únicas em certos casos particulares e as grandes teorias encontrarão sempre contra-casos. Eu não acho que as pessoas cuja experiência reside em uma coisa devem tentar fazer grandes teorias sobre algo (a) onde é muito difícil conseguir provas para provar que você está certo e (b) onde é muito fácil inventar histórias que parecem certas.

Presumo que exista na Austrália o mesmo problema que nos Estados Unidos, do zunido, do ciúme e do paroquialismo entre as disciplinas-há os cientistas, e há as pessoas das humanidades, e há químicos, os físicos, e toda a gente se mete com todos os outros, e a comunicação interdisciplinar é rara. Mas é muito precioso e necessário.

Sou taxonomista, trabalho nas ciências descritivas e narrativas da história natural. Infelizmente, há esse status ordenando da física, a rainha das ciências no topo, através de um monte de assuntos moles, terminando com a sociologia e a psicologia no fundo. Os paleontólogos não estão muito acima disso em sua ordenação convencional.

Há toda uma outra gama de ciências que devem lidar com a reconstrução narrativa dos eventos excessivamente complexos da história que podem ocorrer apenas uma vez em sua glória detalhada. E para esses tipos de Ciências, seja cosmologia, ou biologia evolutiva, ou Geologia, ou paleontologia, os métodos experimentais, simplificação, quantificação, Previsão e repetição das ciências experimentais nem sempre funcionam. Você tem que ir com a narrativa, os métodos descritivos de quê? Dos historiadores.

A minha impressão geral sobre pessoas como Steve Gould e Carl Sagan e assim por diante é que, quando desaparecem como indivíduos e deixam de aparecer no palco e deixam de escrever, a sua vida de reconhecimento pelo público leitor em geral não é muito longa.Havia muitas pessoas no século 19 que eram pessoas igualmente famosas que davam palestras de trabalhadores, apoiantes de Darwin, nós, como estudiosos, sabemos seus nomes, mas o público em geral nunca ouviu falar deles.

O público em geral não sabe e provavelmente não se importa com equilíbrios pontuados, nem com o efeito estufa em algum outro planeta - eles mal têm a capacidade de lidar com o efeito estufa em seu próprio planeta. Por isso, penso que temos de distinguir entre a ampla visibilidade de um cientista quando ele ou ela está a falar para um público em geral e a tentar abordar questões gerais e a posição contínua que um cientista pode ter na história de um determinado assunto.

Os cientistas são educados desde muito cedo e muito cedo para acreditar que o cientista maior é o cientista que faz descobertas ou teorias que se aplicam ao maior âmbito das coisas do mundo. E se você fez apenas uma teoria muito boa sobre caracóis, ou uma teoria muito boa sobre alguns planetas, mas não sobre o universo como um todo, ou sobre toda a história da humanidade, então você aceitou, em certo sentido, uma posição inferior na hierarquia da Fama da ciência, como é ensinada a você como jovem estudante.

Se eu lhe perguntar Quem é o cientista mais famoso que já viveu, ou o maior cientista que já viveu, você dirá Einstein ou Newton ou algo assim, porque suas afirmações deveriam se aplicar universalmente. Mas a afirmação de alguém que está estudando uma característica particular do processo evolutivo, como se é muito rápido ou muito lento, ou ocorre em etapas e assim por diante, não é uma afirmação universal, é uma afirmação bastante especializada e, portanto, você não pode reivindicar grande fama e grande sucesso.

Se você não consegue escrever bem, sua ambição de se tornar famoso dessa maneira será frustrada. Ou isso, ou terá de arranjar um amanuense que escreverá para si.

Como todos os biólogos, reconheço simplesmente a gravidade da situação actual. Existem cenários em que as coisas funcionam bem e, nessa medida, sou um optimista cauteloso.

O cientista social encontra-se numa posição difícil, se não impossível. Por um lado, há a tentação de ver toda a sociedade como uma autobiografia em grande escala, certamente não o caminho para a verdade geral. Por outro lado, há a tentativa de ser geral e objectivo, fingindo que não se sabe nada sobre a experiência de ser humano, obrigando o investigador a fingir que as pessoas geralmente sabem e dizem a verdade sobre questões importantes, quando todos sabemos da nossa própria vida como isso é impossível.

O principal problema não é fornecer ao público o conhecimento de quão longe está a estrela mais próxima e de que genes são feitos .. Em vez disso, o problema é levá-los a rejeitar explicações irracionais e sobrenaturais do mundo, os demônios que existem apenas em sua imaginação, e aceitar um aparato social e intelectual, a ciência, como o único gerador da verdade.

Quando a pergunta errada está a ser feita, geralmente acontece porque a pergunta certa é muito difícil. Os cientistas fazem perguntas que podem responder. Isto é, acontece frequentemente que o funcionamento de uma ciência não é uma consequência da problemática dessa ciência, mas que a problemática é induzida pelos meios disponíveis.

Tomamos o lado da ciência, apesar do absurdo patente de algumas de suas construções, apesar de seu fracasso em cumprir muitas de suas promessas extravagantes de saúde e vida, apesar da tolerância da comunidade científica para histórias just-so infundadas, porque temos um compromisso prévio com o materialismo. Não podemos permitir que um pé Divino entre na porta.

Apelar a uma divindade omnipotente é permitir que a qualquer momento as regularidades da natureza se rompam, que milagres aconteçam.

A vulgarização do Darwinismo, que vê a "luta pela existência" como nada mais do que a competição por algum recurso ambiental em falta, ignora o grande corpo de provas sobre a complexidade real da relação entre os organismos e os seus recursos.