Lawrence Lessig citações famosas

A guerra contra a partilha ilegal de ficheiros é como a antiga guerra da Igreja contra a masturbação. É uma guerra que não se pode vencer.

Não me interessa se os irmãos Koch ou Soros gastam o seu dinheiro para promover um candidato ou outro. Preocupo-me com os membros do Congresso que gastam 30% -70% do seu tempo a angariar dinheiro .05% de nós. Mudem a forma como financiamos as eleições e mudem a corrupção.

Antes que o monopólio seja permitido, deve haver razões para acreditar que ele fará algum bem - para a sociedade, e não apenas para os detentores de monopólio.

Meu trabalho sobre corrupção é fazer com que as pessoas a vejam menos como uma questão moral (certo/errado) e mais como uma questão econômica (economias de influência e seus efeitos).

Estamos à beira deste tempo em que posso dizer: "falo como cidadão do mundo" sem que outros digam: Deus, que maluco.

Estou focado em resolver o problema que tornaria plausível para o governo voltar a resolver problemas reais.

Uma cultura sem propriedade, ou na qual os criadores não podem ser pagos, é anarquia, não Liberdade.

Sou a favor de experimentar a sortição - organismos representativos de cidadãos seleccionados aleatoriamente. Mas não sou a favor da democracia directa. Estamos ocupados. Temos vidas. Existe o reddit. Quem tem tempo para encontrar a resposta certa para as mil escolhas políticas que um governo tem de fazer o tempo todo?

Se a Internet nos ensina alguma coisa, é que o grande valor vem de deixar os recursos essenciais em um commons, onde eles são livres para as pessoas construírem como bem entenderem.

Defendo a protecção da liberdade da rede e a protecção da privacidade. Eu defendo contra as pessoas que acreditam que ambos são de alguma forma dados automaticamente. Não estão.

A lei dos direitos de autor tem de abandonar a sua obsessão pela cópia. A lei não deve regulamentar por si só as cópias ou as reproduções modernas. Em vez disso, deveria regular os usos-como a distribuição pública de cópias de obras protegidas por direitos de autor-que se ligassem directamente ao incentivo económico que a lei de direitos de autor pretendia promover.

Penso que concentrar-me claramente no problema é o primeiro passo para encontrar uma solução. O problema é (a) a quantidade insana de tempo gasto arrecadando dinheiro de (b) uma proporção assustadoramente pequena da América. Basicamente .05% são os "financiadores relevantes" das campanhas, o que significa que os candidatos não podem deixar de ser excessivamente sensíveis às opiniões dessa pequena fração em relação ao resto de nós. Se esse é o problema, então a solução é alargar os financiadores: aumentar o leque de nós que somos os financiadores relevantes das eleições, através de esquemas como vales ou cupões dados a todos os eleitores.

Sou um grande apoiante de experiências destinadas a complementar o governo representativo com organismos representativos de cidadãos seleccionados aleatoriamente. Penso que a maioria dos americanos ficaria surpreendida ao saber o quanto somos melhores no governo do que no governo.

Não apoio a democracia direta porque quero uma vida, e isso significa que quero selecionar pessoas que trabalham para mim e que fazem esse tipo de trabalho para mim.

Sou um grande defensor da ideia de um movimento global anticorrupção-mas que começa por reconhecer que a arquitectura da corrupção é diferente em diferentes países. A corrupção que sofremos não é o mesmo que a corrupção que debilita a África. Mas trata-se simultaneamente de corrupção, e ambas têm de ser eliminadas se a fé na democracia não for destruída.

Há ainda a ilusão de que, se pudéssemos declarar que as empresas não são pessoas ou que o dinheiro não é discurso, tudo estaria resolvido. Independentemente do bem nessas ideias, não seria.

Mudar a forma como financiamos campanhas. Enquanto não o fizermos, Wall Street será sempre capaz de chantagear os democratas e o Partido Republicano para lhes dar o que Wall Street quer.

Aqui está o que nós [americanos] precisamos: um vídeo Do You tube de 30 segundos de um cara em uma festa constantemente verificando todos os outros na festa, enquanto ele finge estar falando com a outra pessoa. Somos a outra pessoa. O tipo são os políticos. E a distração é a corrupção: precisamos de um Congresso que possa se dar ao luxo de falar conosco. Pelo menos uma bebida.

Passo o mínimo de tempo possível com os legisladores. Muitos são ótimos. E mais do que você espera quer uma mudança real. Mas eles não vão fazer nada até que nós, os forasteiros, os obriguemos a adoptá-lo.

Há uma cultura entre os académicos a ser Obscura. Se for muito claro, não pode dizer nada de interessante. A questão não é o comprimento da palavra. A questão é o compromisso de falar de uma forma que o público possa compreender.

A criação envolve sempre construir sobre outra coisa. Não há arte que não reutilize. E haverá menos arte se cada reutilização for tributada pelo apropriador.

O ponto mais importante, porém, não é o que o dinheiro faz. É sobre o que tem de ser feito para conseguir o dinheiro. O efeito do dinheiro pode ser (democraticamente) benigno. Mas o que é feito para garantir esse dinheiro não é necessariamente benigno. Perder este ponto é trair a falácia de Robin Hood: o facto de o saque ter sido distribuído com justiça não justifica os meios utilizados para o garantir.

Se você está explicando, você está perdendo. É uma cultura de autocolantes. As pessoas têm de entender assim, e se não o fizerem, se demorarem três segundos a fazê-los compreender, estão fora do ecrã do radar. Três segundos para entender, ou você perde. Este é o nosso problema.

Se a lei impusesse a pena de morte para os bilhetes de estacionamento, não só teríamos menos bilhetes de estacionamento, como também teríamos muito menos condução.

A bola de cristal tem um ponto de interrogação no centro. Há algumas escolhas fundamentais a fazer. Ou vamos optar por continuar a travar uma guerra sem esperança para preservar a arquitectura existente em matéria de direitos de Autor, aumentando as apostas e utilizando melhores armas para garantir que as pessoas a respeitem. Se o fizermos, o apoio público aos direitos de Autor continuará a enfraquecer, empurrando a criatividade para a clandestinidade e produzindo uma geração alienada do conceito de direitos de Autor.

Quando você pensa em um candidato presidencial gastando todo o seu tempo conversando com aquela pequena fração de nós que tem a capacidade de financiar eleições políticas, é óbvio por que a perspectiva do governo é distorcida em relação ao que a maioria dos americanos se preocupa.

Um tema do que tenho escrito tem sido fazer com que as pessoas entendam que "apolítico" significa "você perde."Isso não significa que você viva uma vida utópica livre da influência dos políticos. A destruição do domínio público é o exemplo mais claro, mas será apenas o primeiro.

O perigo na concentração dos meios de comunicação social não vem da concentração, mas sim do feudalismo que esta concentração, ligada à mudança dos direitos de Autor, produz.

Isto não significa que todos os direitos de Autor devam provar inicialmente o seu valor. Seria um sistema de controlo demasiado pesado. Mas isso significa que todo sistema ou categoria de direitos de autor ou patente deve provar o seu valor.

A criatividade baseia-se no domínio público. A batalha que estamos travando agora é sobre se o domínio público continuará a ser alimentado por obras criativas depois que seus direitos autorais expirarem. Essa tem sido a nossa tradição, mas essa tradição foi pervertida na última geração. Estamos tentando usar a Constituição para restabelecer o que sempre foi dado como certo-que o domínio público cresceria a cada ano com novo trabalho criativo.

A política é aquele desporto raro em que o concurso amador é mais interessante do que o profissional.

Os advogados raramente testam o seu poder, ou o poder que promovem, contra esta simples pergunta pragmática: "será que vai fazer bem? Quando questionado sobre o alcance crescente da lei, o advogado responde: "por que não?

A autorização do governo é uma mercadoria cara. As novas ideias raramente têm esse tipo de apoio. As velhas ideias têm muitas vezes profundas ligações legislativas para as defender contra o novo.

Há muitas pessoas que dizem que precisamos de reduzir a quantidade de dinheiro que é gasto na política. Não sei se concordo. Mas estou certo de que, se falasse em reduzir a quantidade de dinheiro gasto na política, os meios de comunicação teriam um forte interesse em opor-se a si, porque ganham uma enorme quantidade de dinheiro com anúncios políticos.

Se houvesse dois candidatos, um democrata e um republicano, que se comprometessem com o mesmo tipo de reforma fundamental, então a eleição seria uma eleição entre os candidatos à vice-presidência. Seria como as eleições regulares, excepto que seria um passo para baixo.

Ambos sabemos que enquanto os nossos representantes forem reféns dos seus financiadores - e os seus financiadores não forem todos nós - o nosso sistema não funcionará

Embora a arte de apropriação seja crítica para a arte, é uma forma de arte ambígua no mundo da Suprema Corte.

Pode ser uma loucura esperar que um alto funcionário do governo fale a verdade. Pode ser loucura acreditar que a política do governo será algo mais do que a serva dos interesses mais poderosos. Pode ser loucura argumentar que devemos preservar uma tradição que tem sido parte da nossa tradição durante a maior parte da nossa história-a Cultura livre. Se isso é loucura, então que haja mais loucos. Em breve.

Como já referi, a maior parte dos livros fica esgotada no prazo de um ano. O mesmo se aplica à música e ao cinema. A cultura comercial é semelhante à dos tubarões. Tem de continuar a andar. E quando um trabalho criativo cai em desuso com os distribuidores comerciais, a vida comercial termina.

Os monopólios não são justificados pela teoria; só devem ser permitidos quando justificados por factos. Se não existe uma base sólida para alargar uma certa protecção monopolista, então não devemos alargar essa protecção. Isto não significa que todos os direitos de Autor devam provar inicialmente o seu valor. Seria um sistema de controlo demasiado pesado. Mas isso significa que todo sistema ou categoria de direitos de autor ou patente deve provar o seu valor. Antes que o monopólio seja permitido, deve haver razões para acreditar que ele fará algum bem-para a sociedade, e não apenas para os detentores de monopólio.

O sistema jurídico não funciona. Ou, mais precisamente, não funciona para ninguém, exceto para aqueles com mais recursos. Não porque o sistema seja corrupto. Eu não acho que o nosso sistema legal (a nível federal, pelo menos) é de todo corrupto. Quero dizer, simplesmente porque os custos do nosso sistema jurídico são tão espantosamente elevados que a justiça praticamente nunca pode ser feita.

Somos uma cultura de cortar e colar. O objectivo dos proteccionistas é argumentar que uma cultura de cortar e colar é criminosa. Bem, só é criminoso se não houver nada lá fora que se possa cortar e colar livremente. Se marcarmos cada vez mais o material como disponível para estas utilizações não comerciais, as pessoas terão a oportunidade de ver a sua importância.

Uma cultura livre apoia e protege criadores e inovadores. Fá-lo directamente através da concessão de direitos de propriedade intelectual. Mas fá-lo indirectamente, limitando o alcance desses direitos, a fim de garantir que os criadores e inovadores subsequentes permaneçam tão livres quanto possível do controlo do passado. Uma cultura livre não é uma cultura sem propriedade, assim como um mercado livre não é um mercado em que tudo é livre. O oposto de uma cultura livre é uma "cultura de permissão" - uma cultura em que os criadores conseguem criar apenas com a permissão dos poderosos, ou de criadores do passado.

Penso que se o regime dos direitos de autor se concentrar nas pessoas que devemos ajudar, os artistas e os criadores, e construir um sistema que lhes dê a liberdade de escolher, proteger e ser recompensado pela sua criatividade, então teremos o foco certo.

Escrever " é o latim dos nossos tempos. A linguagem moderna do povo é o vídeo e o som.

Vivemos num mundo com conteúdos" livres", e esta liberdade não é uma imperfeição. Ouvimos rádio sem pagar as músicas que ouvimos; ouvimos amigos cantarolando músicas que não licenciaram. Contamos piadas que fazem referência a enredos de filmes sem a permissão dos diretores. Lemos os nossos livros infantis, emprestados de uma biblioteca, sem pagar ao detentor dos direitos de Autor originais os direitos de execução.

Existe uma regulamentação do comportamento na Internet e no ciberespaço, mas essa regulamentação é imposta principalmente através do Código. As diferenças nos regulamentos efectuadas através de códigos distinguem diferentes partes da Internet e do ciberespaço. Em alguns lugares, a vida é bastante livre; em outros lugares, é mais controlada. E a diferença entre esses espaços é simplesmente uma diferença nas arquiteturas de controle-isto é, uma diferença no código.

Penso que a realidade é que a lei dos direitos de autor tem sido durante muito tempo uma pequena parte da jurisprudência Americana, muito distante da jurisprudência tradicional da Primeira Emenda, e isso fazia sentido antes da Internet. Ora, existe uma ligação inevitável entre os interesses da Primeira Emenda e o âmbito da lei dos direitos de Autor. O sistema jurídico reconhece pela primeira vez a extensão extraordinária da regulamentação dos direitos de autor e a sua regulamentação das actividades ordinárias de liberdade de expressão.

À medida que mais e mais cidadãos expressam o que pensam e defendem por escrito, isso mudará a forma como as pessoas entendem as questões públicas. É fácil estar errado e mal orientado na sua cabeça. É mais difícil quando o produto da sua mente pode ser criticado por outros. É claro que é um ser humano raro que admite ter sido persuadido de que está errado. Mas é ainda mais raro um ser humano ignorar quando se prova que está errado. A escrita de ideias, argumentos e críticas melhora a democracia.

Há muito poucas pessoas na nossa sociedade que são realmente livres para dizer aquilo em que acreditam. Estou numa posição extremamente feliz por ter este enorme dom de liberdade e penso que deveria tentar usá-lo para fazer algo útil para a sociedade. Enquanto sentir que tenho algo a dizer, continuarei a tentar fazê-lo.