-
Os Estados Unidos querem, naturalmente, seguir os mais elevados padrões de conduta em relação aos combatentes inimigos que seguem as regras da guerra. Deve seguir escrupulosamente as Convenções de Genebra quando luta contra as forças armadas de outras nações que assinaram as Convenções de Genebra ou seguem os seus princípios.
-
A Al Qaeda opera lançando ataques surpresa contra alvos civis com o objetivo de baixas maciças. O nosso único meio de prevenir futuros ataques, que poderiam utilizar ADM, é através da aquisição de informações que permitam uma acção preventiva.
-
Os defensores dos Direitos Humanos, por exemplo, afirmam que os maus-tratos aos prisioneiros iraquianos são parte integrante da decisão do Presidente Bush, de 2002, de negar aos combatentes da al Qaeda e dos talibãs o estatuto legal de prisioneiros de guerra ao abrigo das Convenções de Genebra.
-
Se o Tribunal alargar o seu alcance à base, os juízes poderão começar a gerir as condições de confinamento, os métodos de interrogatório e a utilização da informação.
-
Também vale a pena perguntar se as limitações estritas de Genebra fazem sentido numa guerra contra os terroristas.
-
No entanto, o artigo 5 deixa claro que, se um civil Iraquiano que não é membro das Forças Armadas se envolveu em ataques contra as forças da coligação, a Convenção de Genebra permite o uso de abordagens de interrogatório mais coercivas para evitar futuros ataques.
-
Uma vez que os ataques ocorrem, como aprendemos em Setembro. 11, é tarde demais. Faz pouco sentido privar-nos de um meio importante e legal para detectar e prevenir ataques terroristas enquanto ainda estamos no meio de uma luta até à morte com a al Qaeda.
-
Punir os abusos no Iraque não deve devolver os EUA a Setembro. 10, 2001, na forma como luta contra a Al Qaeda, enquanto Osama bin Laden e os seus principais tenentes continuam foragidos e continuam a planear ataques.
-
Embora os combatentes talibãs tivessem uma reivindicação inicial de proteção ao abrigo das convenções, perderam o estatuto de prisioneiros de guerra por não obedecerem aos padrões de conduta dos Combatentes legais: vestindo uniformes, uma estrutura de comando responsável e obedecendo às leis da guerra.
-
Nos termos da Convenção de Genebra, por exemplo, um POW é obrigado apenas a fornecer nome, posto e número de série e não pode receber quaisquer benefícios pela cooperação.
-
Aplicar padrões diferentes à al Qaeda não abandona Genebra, mas apenas reconhece que os EUA enfrentam um inimigo apátrida nunca contemplado pelas convenções.
-
Isso não é para tolerar a tortura, que ainda é proibida pela Convenção sobre tortura e pelo Direito Penal federal.
-
Sem território, nem sequer dispõe de recursos para fornecer instalações de detenção para prisioneiros, mesmo que estivesse interessado em manter prisioneiros de guerra capturados.
-
À luz do escândalo da prisão de Abu Ghraib, os críticos argumentam que os abusos de prisioneiros iraquianos estão a ser produzidos por um clima de desrespeito pelas leis da guerra.
-
Nunca demonstrou qualquer desejo de fornecer tratamento humano aos americanos capturados. Na verdade, os assassinatos de Nicholas Berg e Daniel Pearl declaram as intenções da al Qaeda de matar até prisioneiros civis inocentes.
-
O esforço para confundir as fronteiras entre Guantánamo e Abu Ghraib reflecte um profundo mal-entendido sobre os diferentes regimes jurídicos que se aplicam ao Iraque e à guerra contra a al Qaeda.
-
É importante reconhecer as diferenças entre a guerra no Iraque e a guerra contra o terrorismo. O tratamento dos detidos em Abu Ghraib é regido pelas Convenções de Genebra, que foram assinadas tanto pelos EUA como pelo Iraque.
-
Os direitos de expressão e de imprensa da Primeira Emenda também podem estar subordinados à necessidade primordial de travar uma guerra com êxito.
-
Os soldados americanos tinham que proteger os prisioneiros por dentro enquanto recebiam morteiros e armas de fogo do lado de fora. Guantánamo está distante de qualquer campo de batalha, tornando-o muito mais seguro.
-
O Presidente Bush e os seus comandantes anunciaram no início do conflito que as Convenções se aplicavam.
-
A definição do Congresso de tortura nessas leis - a imposição de dor mental ou física severa-deixa espaço para métodos de interrogatório que vão além da conversa educada.
-
Podemos supor que a conduta inaceitável dos soldados em Abu Ghraib resultou, em parte, do perigoso estado de coisas no terreno num teatro de guerra.
